Enamik turniiri maletajaid on tuttav tavameetodiga, mille abil võita maleturniiri. Siiski on aastaid katsetatud palju alternatiivseid süsteeme, alates väikestest ja lihtsatest muudatustest kuni praeguse hindamissüsteemi täielikku uuendamiseni. Vaatame mõningaid malesõnastikus kasutatavaid kõige rohkem märgatavaid hindamissüsteeme.
Traditsiooniline hindamine
Alates 19. sajandi keskpaigast toimunud enamikust malmide turniiret on kasutatud väga lihtsat hindamissüsteemi.
Mängijale, kes mängis võitu mängus, määrati punkt, samas kui nende punktide arv tõusis poolpoole . Kaotanud mängu, nagu võite arvata, oli nullpunkti väärt.
Seal oli - ja on jätkuvalt - palju häid põhjuseid, miks see süsteem turniiril mängimiseks standardiks sai. Esiteks on loogika punktisumma nullsumma iseloomule. Iga mäng maksab täpselt ühe punkti ja (vältides ebatavalisi asjaolusid, nagu kahekordset piiramist) mängijad leiavad ka võimaluse jagada see punkt nende seas. Fännidele on väga lihtne jälgida, ja kui punktisumma ei anna teile lühidalt teada, kui palju mänge mängija on võitnud või kaotanud, saab ta vähemalt öelda, kas mängijal on rohkem võite või kaotusi. Näiteks võib mängija, kellel on 4/7 skoor, oma punktisumma 4-3 või +1, mis annab meile teada, et võitis veel ühe mängu, kui nad turniiril kadusid.
Veel üks argument selle kaasaegse male male punktisüsteemile on see, et reitingusüsteem põhineb joonisel, mis on poolväärtuslik kui võit.
Kui hindamissüsteeme muudetakse, et stimuleerida võitu võistlustel, võivad mängijad mängida turniiridel edukalt toimivaid viise, kuid mis neid reitingutes halvendab, muutes need reitingud ebatäpsemaks.
3-1-0 hindamine
Viimasel ajal on mõned turniirid kolinud 3-1-0 punktisüsteemist. Seda vormingut nimetati ka jalgpalli skooriks tänu sellele, et see on laialdaselt kasutusel jalgpalliliitudel kogu maailmas.
Selles süsteemis antakse mängijatele täiendav stiimul mängude võitmiseks. Iga võit on väärt kolme punkti, samas kui joonistamine on ainult väärt, ja kahjum on ikka veel null. Selle skoorisüsteemi peamine erinevus seisneb selles, et mängijad, kes võtavad võitu ja kaotust, võistlevad nende seas, kes on saavutanud kaks võitu (kolm punkti vs kaks), nii et võitlus mängib julgustust.
Paljud korraldajad on sellist hindamissüsteemi kasutanud, et takistada turniiril osalemist, väidetavalt mõningase edutusega. Kuna mängija saab võita vaid üle kolmandiku oma otsustavatest mängudest, et teha paremini iga mängu mängimist, on paljud riskantsed käigud tegelikult õiged mängida isegi siis, kui need on ebaselged.
Selle hindamissüsteemi üheks huvitavaks tagajärjeks on see, et mängija, kes oleks saanud tavapärasesse punktisüsteemist maha jääda, oleks võimeline 3-1-0-st süsteemi üle viima. Kuigi mõlemad süsteemid on põhimõtteliselt meelevaldsed, tunduvad need tulemused paljudele mängijatele ikkagi "vale", kuna traditsiooniline punktisüsteem on muutunud sügavalt juurdunud maleme kultuuris. Veel veenvam mure on kokkulangevuse potentsiaal, kui sellist süsteemi kasutatakse topeltülesüritustel, sest sõbralikud mängijad võiksid paremini "võita kauplemisega", mitte ainult kahe mängu mängimist üksteisega.
Muud hindamissüsteemid
Aeg-ajalt on teised korraldajad proovinud radikaalsemaid lähenemisi hindamissüsteemi muutmisele, et oma sündmusi elavdada. Viimaste aastate märkimisväärne jõupingutus oli Ballardi antidraw Point System, mida tuntakse rohkem kui BAPSi. Hindamissüsteem oli Washingtoni male male korraldaja Clint Ballard, kes otsis võimalust tagada, et mängijad ei taha oma mänge joonistada. Tema vastus oli BAPS, mis mängis järgmisi mänge:
- Must Võidud: 3 punkti
- Valge võidab: 2 punkti
- Joonistused: 1 punkt mustaks, 0 punkti valgeks
- Kahjud: 0 punkti
Pidades silmas mustat väheseid puudusi, annab teine mängija järjekindlalt rohkem punkte sama tulemuse kohta nagu Valge. Siiski on Valelal teine puudus: nad ei saa joonistamiseks ühtegi punkti. See muudab joonistuse paremaks kui Valge jaoks kaotus.
Hindamissüsteemi kasutati kõige selgemalt Ballardi korraldatud "Slugfest" turniiril 2005. aastal, kuid seda ei kasutata muul viisil laialt.